PDA

View Full Version : Artigo interessante sobre Bush (Inglês)


Karl Marx
03-11-2008, 16:14
Rejoin the World



By NICHOLAS D. KRISTOF
Published: November 1, 2008
An unscientific poll of 109 professional historians this year found that 61 percent rated President Bush as the worst president in American history.

A couple of others judged him second-worst, after James Buchanan, whose incompetence set the stage for the Civil War. More than 98 percent of the historians in the poll, conducted through the History News Network, viewed Mr. Bush’s presidency as a failure.

Mr. Bush’s presidency imploded not because of any personal corruption or venality, but largely because he wrenched the United States out of the international community. His cowboy diplomacy “defriended” the United States. He turned a superpower into a rogue country. Instead of isolating North Korea and Iran, he isolated us — and undermined his own ability to achieve his aims.

So here’s the top priority for President Barack Obama or President John McCain: We must rejoin the world.

There are three general ways in which we can signal a new beginning and “refriend” our allies:

• We should not only close the Guantánamo prison but also turn it into an international center for research on tropical diseases that afflict poor countries. It could thus become an example of multilateral humanitarianism.

The new president should also start a Truth Commission to investigate torture and other abuses during the “war on terror.” This should not be a bipartisan panel but a nonpartisan one, dominated by retired generals and intelligence figures like Brent Scowcroft or Colin Powell.

Such a panel would be respected as fair and authoritative in a way that one composed of bickering Democrats and Republicans would not, and it would underscore that we are eager to return to the norms of the civilized world.

• The new president also should signal that we will no longer confront problems just by blowing them up. The military toolbox is essential, but it shouldn’t be the first option for 21st-century challenges. You can’t bomb climate change.

We also have to pay far more attention to public diplomacy and outreach. Our Afghanistan and Pakistan policy is a mess in part because Osama bin Laden’s approval rating in Pakistan (34 percent) is almost double America’s (19 percent). You know we need a new approach when we lose a public relations competition to a fugitive mass murderer.

A new approach means a vigorous effort for peace in the Middle East. We also need to commit to negotiating with odious countries. President Clinton’s engagement policy toward North Korea was a constant headache, for Kim Jong Il was brutally repressive and tried to start a secret uranium program. But North Korea didn’t produce nuclear materials for a single weapon during Mr. Clinton’s years in office; under Mr. Bush, it has produced enough for a half dozen.

So here’s the score: Clinton diplomacy, 0 weapons; Bush fulmination, 6 weapons.

• We must cooperate with other countries on humanitarian efforts, including family planning. One of the Bush follies that has bewildered and antagonized our allies has been the vacuous refusal to support family planning through the United Nations Population Fund.

The upshot of the failure to support contraception has been millions of unwanted pregnancies and abortions. It’s difficult to think of any person alive today whose policies have led to more unnecessary abortions worldwide than Mr. Bush.

For all my criticisms, though, I would rank Mr. Bush more gently than those historians: I would peg him as second worst, after Buchanan. That’s because Mr. Bush has begun effective foreign-aid programs against AIDS and malaria that are saving millions of lives. His AIDS programs have transformed areas of southern Africa, but he so antagonized the world that America never gets adequate credit for this huge achievement.

Look, a friendlier, more multilateral policy will not solve the world’s problems. Iran isn’t going to give up its nuclear program because it likes us, and brawn is necessary to back up brains.

But without global political capital, we don’t have the leverage to organize more muscular persuasion. Without diplomatic heavy lifting, we can’t credibly threaten military heavy smashing.

In the aftermath of World War II, the United States led the international effort to construct global institutions to promote peace and prosperity. These included the United Nations, the World Bank and the International Monetary Fund, and they served our interests. Now, in the aftermath of the cold war, we need to rethink and refurbish this architecture for the next half century or more.

The United States needs to be a part of the International Criminal Court and should lead the push for a new climate change treaty, for example. The new president should be an architect of this emerging order, rather than AWOL as the Bush administration has been.

For eight years, the United States has been in self-imposed exile, and that is one reason Mr. Bush’s presidency has failed on so many levels. After Tuesday, let’s rejoin the world.

Massarico
04-11-2008, 16:30
Este artigo é excelente, não para avaliar a presidência Bush, mas para nos dar algumas indicações sobre o deplorável estado da análise política nos EUA.

Colocar historiadores a comentar política seria o mesmo que seguir os conselhos do historiador Rosas em relação à organização da sociedade. É necessário ter em atenção que a história necessita de afastamento para se poder ter uma visão imparcial ou, pelo menos, não emocional dos assuntos - no mínimo duas gerações, na minha modesta opinião. Os historiadores não possuem qualquer autoridade "científica" para comparar o momento actual com momentos históricos distantes. Além de que estão com certeza esquecidos do gajo dos amendoins, não?

Guantanamo, não sei se toda a gente sabe, fica situado numa baía cubana arrendada aos EUA, pelo que fica rodeada de território hostil, num país governado de forma tirânica por uma dinastia socialista - parece-me que é complicado fazer aí um centro científico internacional, seja isso o que for. Um pormenor logístico que não passa pela cabeça deste génio.

Depois fala-se do facto de as operações militares não deverem ser a primeira opção - mas este gajo tem alguma ideia do que o Saddam andou a fazer durante 14 anos? Não são 14 meses, são 14 anos!! Ele por acaso não percebeu os efeitos que a intervenção do Iraque teve em Israel? Não lhe deu para poder pensar que o alívio da pressão numa frente permitiu sair da Faixa de Gaza?

E alguém deve mesmo ter bombardeado as alterações climáticas, porque este ano passámos do aquecimento ao arrefecimento global, mas consta que quem o fez foi o Sol, já que o Bush não o conseguiu. Já agora, sobre aquecimento global e poluição o sr. Kristoff podia colocar uma tabela da evolução das emissões de CO2 dos EUA e dos países da UE. O facto de não se assinar uma coisa cretina como o Tratado de Kyoto não quer dizer que se está a bombardear o aquecimento global.

Comparar os ratings de aprovação do Bin Laden com os dos EUA no Paquistão é o mesmo que ir comparar os ratings de aprovação do Hitler e do Churchil nas SS em 1945. E se é num país com uma elevadíssima percentagem de islamistas fanáticos que se quer fazer a comparação, então boa sorte. E sugiro que vão colocando a burka nas hockey moms.

As armas nucleares demoram muito tempo a fazer, principalmente em países pobres, porque parece que o enriquecimento de urânio demora algum tempo - eles começaram na época do Clinton e só as terminaram com o Bush. Aliás, não foi a fabulosa diplomacia Clinton que estoirou com uma fábrica de medicamentos no Sudão?

Mas os Estados Unidos estão isolados em relação a quem? Aos proto-ditadores sul americanos? Aos franceses e alemães? Mas isso é o mundo? E o que é que é importante, transformar partes da África do Sul (ou do Uganda, mas isso é chato falar, porque não é moderninho) com a ajuda ao combate à Sida e à Malária ou receber o crédito por isso? É publicidade que se quer?

Mohandas
04-11-2008, 16:44
Deve ser fixação psicótica...:rolleyes:

Colocar historiadores a comentar política seria o mesmo que seguir os conselhos do historiador Rosas em relação à organização da sociedade.

Preferes o José Hermano Saraiva, não?:confused:

Além de que estão concerteza esquecidos do gajo dos amendoins, não?

'Concerteza' que estamos. Mas teríamos mais certeza se escrevesses correctamente...:mad:

Massarico
04-11-2008, 17:44
Eu bem sei que dou muitos erros, mas francamente não dou assim tantos para que não se perceba o que eu digo. Mas já alterei e espero que te agrade. Eu tenho vergonha dos meus erros ortográficos.

Mohandas
04-11-2008, 21:36
Ok. Desculpa se fui muito duro. Mas 'passo-me' com alguns erros que as pessoas cometem.

Deficiência profissional.

Tens uma boa construção gramatical e os teus textos são equilibrados e de fácil leitura, mas há algumas falhas que... brrrr

Vou tentar ser mais didáctico (sim, não concordo com o Acordo Ortográfico) e tentar explicar de modo a que a maneira correcta seja facilmente assimilável.

'Com certeza' é separado porque 'sem certeza' também o é. 'Capice'?;)